FERMO – Cinque ore di confronto, dieci interrogazioni, accuse incrociate e una risoluzione respinta. L'inchiesta "Ricostruzione", che ha scosso le Marche con le ipotesi di appalti pilotati e infiltrazioni della criminalità organizzata nei cantieri post sisma, arriva al centro del Consiglio regionale. Una seduta quasi interamente dedicata alla vicenda, con le opposizioni che chiedono conto al presidente Francesco Acquaroli della gestione dell'ex capo di gabinetto Fabio Pistarelli, oggi in carcere, e la maggioranza schierata a difesa del governatore.
Il nodo politico è soprattutto uno: quando Acquaroli ha avuto le prime informazioni sui presunti comportamenti irregolari di Pistarelli e quali verifiche ha disposto prima di arrivare alle sue dimissioni, nel dicembre 2025? Per le minoranze, al di là delle responsabilità penali che dovranno essere accertate dalla magistratura, resta una questione di vigilanza e di responsabilità politica. Il presidente respinge invece ogni collegamento tra il proprio operato e le contestazioni dell'inchiesta.
Le dieci interrogazioni e il caso Pistarelli
La prima parte della seduta è stata dedicata alle dieci interrogazioni presentate dai cinque gruppi di minoranza: Pd, Movimento 5 Stelle, Alleanza verdi e sinistra, Progetto Marche e Lista Ricci presidente. A rispondere, in assenza del governatore, è stata la sottosegretaria alla Presidenza della giunta, Silvia Luconi.
Quattro interrogazioni abbinate riguardavano in particolare i tempi e le ragioni dell'uscita di scena di Fabio Pistarelli, ex capo di gabinetto di Acquaroli, arrestato nell'ambito dell'inchiesta della Direzione distrettuale antimafia di Ancona.
Luconi ha ricostruito la vicenda spiegando che il rapporto di lavoro era stato inizialmente rinnovato per tre mesi, nonostante un apporto professionale ritenuto deludente rispetto alle aspettative. A novembre 2025, ha aggiunto, sarebbero poi emerse alcune voci su comportamenti non in linea, che avrebbero accelerato la decisione di interrompere il rapporto.
"Il tempo si è ridotto a poche settimane perché, anche a fronte di ipotesi di comportamenti non in linea, questo è bastato a cessare il rapporto di lavoro" ha dichiarato la sottosegretaria. Precisando che Acquaroli non avrebbe mai avuto notizia di indagini in corso.
Una ricostruzione che non ha convinto le opposizioni. Il capogruppo di Avs, Andrea Nobili, ha contestato innanzitutto l'assenza del presidente durante la discussione delle interrogazioni che lo riguardavano direttamente. "Una situazione inaccettabile il fatto che si sottragga, anche fisicamente, alle domande legittime dell'opposizione" ha attaccato.
Nobili ha inoltre richiamato quanto riportato nell'ordinanza del gip, sottolineando il collegamento tra l'allontanamento di Pistarelli e la fuga di notizie. Un passaggio sul quale, secondo il consigliere, sarebbe stato necessario un chiarimento diretto del governatore.
Mancinelli: "Quali verifiche dopo le prime voci?"
Tra le questioni sollevate dalla minoranza c'è soprattutto quella delle informazioni arrivate ad Acquaroli prima delle dimissioni del suo collaboratore. La capogruppo del Pd, Valeria Mancinelli, ha chiesto di chiarire a quali vicende si riferissero le voci, da chi fossero state riferite al presidente e quando.
"Quali accertamenti ha fatto compiere e quali riscontri ha avuto?", ha domandato Mancinelli. Il punto, per la consigliera, non è soltanto stabilire quando il governatore abbia deciso di interrompere il rapporto con Pistarelli, ma capire se avesse intuito che dietro quelle segnalazioni potessero esserci fatti di rilevanza penale e se si fosse posto il problema di informare le autorità competenti.
È qui che la vicenda giudiziaria si intreccia con quella politica. Le opposizioni non attribuiscono ad Acquaroli responsabilità penali, ma contestano la capacità di vigilanza e la gestione di una figura che ricopriva un ruolo fiduciario di primo piano all'interno della Presidenza.
La maggioranza fa quadrato
Il centrodestra ha respinto le accuse, insistendo sul fatto che Acquaroli non è indagato né coinvolto nell'inchiesta e rivendicando la decisione di allontanare Pistarelli non appena sono emerse le prime segnalazioni.
L'assessore regionale allo Sviluppo economico, Giacomo Bugaro, ha sostenuto che il presidente non poteva essere a conoscenza dei fatti contestati al suo ex collaboratore.
Duro anche l'intervento del capogruppo della Lega, Renzo Marinelli: "Il Pd si accorge solo ora che dieci anni fa c'è stato un terremoto nelle Marche", ha affermato, contestando l'impostazione delle opposizioni.
Il capogruppo di Fratelli d'Italia, Andrea Putzu, ha invece accusato la minoranza di strumentalizzare politicamente l'inchiesta. "Se Pistarelli ha preso delle mazzette deve stare in galera, ma non vi permetto di fare gli sciacalli" ha dichiarato. Putzu ha inoltre sottolineato che l'ex capo di gabinetto non avrebbe mai avuto un ruolo nel partito.
La risoluzione bocciata e la richiesta di fare il punto sulla ricostruzione
Nel corso della seduta i cinque gruppi di minoranza hanno presentato anche una proposta di risoluzione, respinta dall'Aula. L'obiettivo era chiedere al commissario straordinario alla ricostruzione Guido Castelli e al presidente Acquaroli di riferire in Commissione consiliare permanente sullo stato attuale della ricostruzione e sulle azioni da mettere in campo per ridurre l'impatto dell'inchiesta.
Una richiesta che nasce dalla preoccupazione per le conseguenze sui cantieri e sulle famiglie ancora in attesa di rientrare nelle proprie abitazioni.
"È indecente che la maggioranza continui a trattare con tanta sufficienza argomenti di una gravità inaudita, come il rischio di infiltrazioni mafiose nella ricostruzione, riducendoli a fatti di ordinaria amministrazione", hanno dichiarato i consiglieri di minoranza. "A pagare il prezzo di questa inadeguatezza sono i marchigiani, costretti a fare i conti con gli errori di Acquaroli nella scelta delle persone e dei dirigenti chiave".
Le opposizioni hanno ribadito che la questione non può esaurirsi nella posizione giudiziaria del presidente, ma riguarda la tenuta del sistema di controllo su un settore strategico come la ricostruzione post sisma.
Di segno opposto la posizione della maggioranza, che prima dell'intervento conclusivo del governatore ha approvato una mozione di Fratelli d'Italia per istituire un tavolo tecnico dedicato alla prevenzione e al contrasto delle infiltrazioni mafiose nell'economia marchigiana.
Acquaroli: "Sono una vittima insieme ai marchigiani"
Dopo aver ascoltato gli interventi e preso appunti, Acquaroli ha preso la parola per chiudere il confronto. Il presidente ha respinto con decisione gli accostamenti tra il suo governo e la criminalità organizzata, definendoli "dichiarazioni infondate e gravi che cercano di orientare l'opinione politica e pubblica".
Ha ripercorso la sequenza temporale già illustrata nelle precedenti occasioni, ribadendo di essere venuto a conoscenza soltanto di voci e notizie su presunti comportamenti non corretti e di aver agito interrompendo il rapporto con il collaboratore.
"Non c'erano notizie di reato e mi sono limitato a rimuovere un collaboratore", ha affermato. Il governatore ha anche spiegato di aver scelto di non denunciare le dichiarazioni che, a suo giudizio, hanno superato il limite della critica politica. "Chi guida una comunità deve subire le critiche e, anche quando vanno molto al di là, il mio dovere è unire e non dividere".
Il passaggio più politico è stato quello sulla responsabilità del presidente rispetto alle condotte contestate a un suo collaboratore. "La responsabilità politica può essere addebitata su scelte di indirizzo, ma è difficile addebitarla per un comportamento che ha la presunzione di un reato penale", ha sostenuto Acquaroli.
Il presidente ha quindi accusato le opposizioni di aver costruito "un castello di sabbia" e ha concluso: "Io sono una vittima insieme ai marchigiani e ai terremotati e confondere la vittima con il carnefice è un'ingiustizia".
Acquaroli si è comunque detto disponibile a organizzare una seduta del Consiglio dedicata alla ricostruzione, a condizione che ci sia la volontà di affrontare il tema senza strumentalizzazioni. "Oggi più che mai c'è bisogno di un clima che punti a ricreare l'interesse e il bene comune. Non voglio sottrarmi a niente".
Il Riesame si riserva la decisione sugli arresti
Mentre in Consiglio regionale si consumava lo scontro politico, ad Ancona era in corso l'udienza davanti al Tribunale del Riesame chiamato a pronunciarsi sulle richieste di revoca della custodia cautelare in carcere presentate da alcuni degli otto arrestati nell'inchiesta della Dda.
Dopo un'udienza fiume, durata oltre quattro ore e conclusa intorno alle 17.40 dopo una lunga sospensione, il collegio presieduto da Paola Moscaroli si è riservato la decisione, che arriverà nei prossimi giorni.
Al centro dell'udienza le posizioni di Fabio Pistarelli e degli imprenditori Enrico Crucianelli, Antonio Cervigni, Antonio Esposito, Giuseppe e Raffaele Diana. I difensori hanno chiesto la revoca della misura cautelare o, in subordine, l'applicazione di misure meno afflittive.
A rendere più complesso il confronto è stato il deposito, da parte della Procura distrettuale, di ulteriore documentazione, tra cui materiale acquisito durante le perquisizioni e dichiarazioni raccolte nel corso delle indagini. Le difese hanno chiesto tempo per esaminare gli atti e predisporre le proprie argomentazioni.
Secondo quanto emerso, le integrazioni non introdurrebbero nuove contestazioni rispetto all'ordinanza cautelare di 738 pagine, ma aggiungerebbero elementi a sostegno dell'impianto accusatorio, che riguarda diversi filoni: dagli appalti pubblici che sarebbero stati pilotati alle presunte infiltrazioni di 'ndrangheta e camorra nei cantieri attraverso il sistema dei subappalti. Per i fratelli Diana è intervenuto l'avvocato Guido Diana, che ha rivendicato il lavoro svolto dalla difesa: "Abbiamo fatto il massimo, documentando e scrivendo tutta la strategia difensiva, prendendo le distanze dal clan dei Casalesi perché riteniamo si tratti di fatti molto risalenti nel tempo e non attuali".
